החלטה בתיק ת"א 26336-01-13

התובע מר מרסל ממן משך שיקים מחשבונות אשר לו לטובת "אורין פיתוח". חלק מהשיקים נמשכו מחשבונו המשותף עם התובעת גב' בלהה ממן רעייתו וחלק מחשבונו שלו בלבד. כך לפחות לפי הכותרות על גבי השיקים. על חלק מן השיקים חתמה כמושכת גם התובעת מס' 2.

התובע קיבל שיקים אשר נמשכו מחשבונו של "שוראקי ערן - אוריין פיתוח", חלקם ללא שם הנפרע, חלקם לטובת התובעת 2. ערן שוראקי הוא הנתבע מס' 3.

התובע טען כי מדובר בהלוואה שנתן למעשה לנתבע 1 שיראקי יורם - אביו של ערן העובד כשכיר ב"אוריין פיתוח" - עסק הרשום על שם הבן ערן.

בעסק עובד גם נתבע מס' 4 - עומרי שוראקי.

לטענת התובע העסק רשום ע"ש הבן ערן אשר עובד ברפא"ל, היות והנתבע 1 היה בהליכי פשיטת רגל.

מטרת השיקים הייתה עזרה כספית לנתבע 1 ולעסק.

על פי גרסת התובע סוכם כי הנתבע מס' 1 "או מי מטעמו" ייתן לתובע המחאות ביטחון בתוספת ריבית של 2.5%.

הלוואות ניתנו גם שלא כנגד בטוחות בגלל היחסים החבריים ביניהם, על מנת לסייע לנתבעים כולם לשקם את מצבם הכלכלי.

להפתעת התובעים, הנתבעים בחרו לרכוש ג'יפ מפואר במקום לפרוע את החוב. משיחות שנמשכו ביניהם הבינו כי אין להם כוונה לפרו את כל החוב למרות שאמרו כי ייקחו הלוואה לצורך כך. נודע לתובעים כי נתבע 4 - עומרי שעובד אף הוא ב"אריין פיתוח" פתח או עומד לפתוח עסק נפרד על שמו בשם "מפלסי הפיסגה" והחשש שהכלים המשמשים את העסק "אוריין פיתוח" יעבר לעסק החדש, ולא יהיה באפשרות התובעים להיפרע מן הנתבעים כאשר יתקבל פסק דין לטובתם.

הנתבע 3  - ערן לא התייצב לדיון, למרות שהוא אמור להיות בעל הדבר האמיתי. העסק שלו, השיקים נמשכו על ידו, וחלק מן הכלים נשוא הבקשה לצו הכינוס הזמני רשומים על שמו.

ניתנו צווים  זמניים על ידי ביום 15.1.2013 ו - 17.1.2013 התקיים דיון במעמד התובע והנתבעים 1, 2 ו - 4.

לאחר מכן הוגשו בקשות ע"י הצדדים: התובע מבקש להשאיר את צו הכינוס על כנו והנתבעים מבקשים לבטלו, ולהמירו בעיקול ברישום בלבד.

לכל אחד מן הצדדים נימוקים כבדי משקל התומכים בבקשתו.

נקבע דיון ליום 30.3.2013. (על הנתבעים היה להגיש תצהירים).

הוגשה בקשה לדחיית מועד הגשת תצהירים, ודחיית מועד הדיון.

ההחלטה היתה כי יש לקיים דיון  רק כדי לקבוע מועד אחר ולבדוק חלופות. 

בדיון שהתקיים היום, נעשה ניסיון למצוא חלופות שתאפשרנה החזרת הכלים לעבודה, אך הדבר לא הסתייע.

עיינתי בחומר אשר נמצא בתיק ובכלל זה בתמלילי השיחות בין התובע לנתבעים 1 ו - 3, דהיינו יורם שוראקי וערן שוראקי.

בשלב זה, לכאורה, קשה לקבל את הטענה כי מדובר אך ורק בהלוואה מתוך חברות, אם כי ייתכן שתחילה זו הייתה הכוונה. כאשר מתבקשת ריבית של כ - 30% לשנה, ההלוואה החברית לובשת צורה של עסקה לכל דבר ועניין גם אם אין מדובר בהלוואה על פי חוק להסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, שכן בשלב זה, על פי דברי התובע, זו הייתה ההלוואה היחידה שניתנה על ידו ואין הוא עוסק בכך, ואין בשלב זה מקום לקבוע אחרת.